February 18th, 2010

(no subject)

ИИНСОР и его прожекты давно стали объектом яростной критики оппонентов, вот только оппонентов все больше из числа "силового" лагеря. Оно и понятно, гонтмахеры и ко предлагают фактически нивелировать все достижения "вертикали власти". Однако конструктивная критика неоельцинизма с левого фланга несомненно более продуктивна и правильна. Мои пять копеек:

Назад в будущее или вперед в прошлое?
Модернизация против консерватизма и «ельцинизма».

3 февраля Институт современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент России Дмитрий Медведев, и который считается его экспертной площадкой, обнародовал доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Готовый текст Медведеву отправили за несколько недель до этого, комментариев от президента или его администрации пока не последовало.

Доклад посвящен в основном вопросам модернизации политической системы, без которой, по мнению экспертов ИНСОРа, невозможна модернизация экономическая. Если не вдаваться в подробности, программа модернизации по Гонтмахеру и ко фактически предлагает вернуть политическую систему времен Ельцина. Речь не только о выборности губернаторов и снижении срока полномочий Думы и президента, но и о допуске к выборам малых (по сути «маргинальных») партий, возвращении смешанной выборной системы, ликвидации государственного контроля над СМИ, еще большей, чем мы имели в 90-е, децентрализации силовых ведомств (фактическое упразднение МВД, ФСБ), быстром переходе на контрактную систему в армии.

При этом ядром этой новой-старой системы должны стать фактически сменяющие друг-друга у власти две партии, как на столь нежно любимом либералами «цивилизованном Западе». Хочется отметить, что до такого не дошли даже при Ельцине, а попытка при Путине создать т. н. «левую ногу власти» по сути провалилась.
"Инновационная экономика несовместима с элементами неофеодализма и архаичными институтами«- считают авторы доклада. Фактически они призывают к возврату к временам «ельцинизма» с абсолютно свободным рынком и властью, которая по сути ничем не управляет, а лишь легитимизирует существующую систему- недаром именно при Ельцине у нас вошло в моду словосочетание «гарант Конституции». Кстати, один из разделов доклада так и называется «Политическое будущее страны: назад, к Конституции».

Назад в будущее или вперед в прошлое? Принципиальная разница в том, на первом или на втором слове в этих сочетаниях делать акцент. Хотя по сути разницы никакой. Слова «назад» и «прошлое» входят в противоречие со словами «вперед» и «будущее».

Еще в конце прошлого года Гонтамахер написал открытое письмо Чубайсу, в котором он критикует главу РОСНАНО за фактическое отступление от демократических позиций, подчеркивая, что Чубайс- то уж точно должен понимать, что экономическая модернизация невозможна без политической.

На что Чубайс спокойно ответил, что экономическую модернизацию необходимо начинать сейчас, и именно она приведет в итоге к либерализации политической системы. «В нашей реальности именно это начало может оказаться гораздо более значимым для политической либерализации в России, чем многие стерильно политические инициативы».

Лично мне полемика Гонтмахера и Чубайса напоминает чем-то полемику сталинистов и троцкистов. Ну, в смысле, в то еще время, когда были возможны жаркие дебаты в ЦК, и никто еще не готов был обвинять в предательстве и физически уничтожать оппонентов. Я никогда не уставал повторять, что разговоры о модернизации «несталинскими методами» это что-то типа анестезии для больного, которого готовят к тяжелой операции. Причем анестезии скорее психологической, в данном случае- вербальной. Ибо не вижу принципиальной разницы между методами, когда цель одна- модернизация. Конечно, скажет либерал Гонтмахер, Сталин мог позволить себе экономический рывок, имея «миллионную армию крепостных» в качестве ресурса. Но разве реформаторы 90-х не внутренний ресурс использовали для своих реформ? Они что, завоевывали внешние рынки, грабили колонии? Нет, они грабили собственное население- чем же они лучше тех, кто использовал дешевый труд колхозников и дармовой труд заключенных? По сути- ничем.

В этом плане и Чубайс и его безвременно покинувший нас соратник Гайдар были большевиками своего времени. И если Гайдар до конца жизни оставался «Лениным», миссия которого была в том, чтобы «до основанья», то Чубайс, сохранив себя в политической системе, стал эдаким «Сталиным», в чьи функции входит сегодня «а затем». Да простят меня читатели за столь неполиткорректное сравнение несоответствующих друг другу по историческому масштабу личностей. Суть в том, что и те и другие сначала разрушали старое, затем строили новое. Только одни в интересах одного класса, другие- в интересах другого. А классовый подход у нас, вроде, пока еще никто не отменял. И то, что экономика первична по отношению к политике. Это понимали большевики. Это понимали Гайдар с Чубайсом. И этого не понимают или делают вид, что не понимают, гонтмахеры и иже с ними.

Итак, в докладе ИНСОРа мы видим крайность. Крайность возвращения к принципам тотального разрушения, простите, дезинтеграции. Слом системы, которую выстроили при Путине, и которая, между прочим, в свое время во многом спасла нашу страну от дальнейшего развала. Впрочем, те, кто цепляется за эту систему изо всех сил как за единственную спасительную соломинку- это другая крайность. Об этом я бы хотел поговорить ниже.
Мы уже привыкли жить в мире взаимоисключающих понятий: левый- правый, тоталитаризм- демократия. Вот и здесь мы видим столкновение двух политических направлений «ельцинизма» и «путинизма». Второе вполне можно заменить недавно возвращенным «единороссами» в политический дискурс словом «консерватизм», однако я все же буду употреблять слово «путинизм» ибо он не допускает разночтения, в отличие от термина, которым прикрывается партия власти.

Итак, под «ельцинизмом» я имею в виду систему, в которой противоборствующие олигархические кланы управляют страной, эксплуатируя ее в своих экономических интересах. При этом власть является даже не арбитром, а неким символом, наподобие английской королевы, которая reigns, but does not rule, и которой для ублажения своих нужд достаточно того, чтобы ей раз в неделю один из этих олигархов носил деньги в Кремль в чемоданчике. При этом «общественный договор» олигархов как друг с другом, так и с государством- не более, чем формальность- в любой момент он может быть нарушен «по беспределу», что постоянно ставит страну, что называется, на грань. Система «путинизма», напротив, подразумевает, что государство и есть один из этих правящих кланов и не просто игрок, но игрок и судья в одном лице. При этом «договор» строг и соблюдается неукоснительно. Тех, кто ослушается, ждет в лучшем случае эмиграция, в худшем- тюрьма и лишение имущества. Ну, это не считая всякой, по выражению Виталия Иванова, политической «косметики», которая и отличает нашу политическую систему от системы 90-х. Впрочем, мое понятие «косметики» тут шире: сюда входит все то, о ликвидации чего так горюют наши либералы. Но суть-то! Суть-то одна и та же! Просто меняются правила игры. А Россия как была нефтегазовой колонией, так и осталась, просто цены на нефть подфартили очень нашей элите. Подфартили настолько, что можно было и с «государством» поделиться и народ на время успокоить, продлив таким образом и время существование самого государства Российская Федерация, и возможность для правящего класса его грабить и дальше, несмотря на тотальный износ советского наследия.

В общем, я хочу сказать, что «путинизм» равно «ельцинизм» в той же степени, что и, простите опять за неполиткорректное сравнение, «сталинизм» и «ленинизм». Проще говоря, нам давно пора выйти за навязываемые нам рамки и взглянуть на ситуацию с собственной позиции, а не с позиции, на которую нас пытается поставить пропаганда или желание поудобней вписаться в систему.

В том, что вторая крайность изжила себя, что ее «спасительная для страны» миссия давно окончена, а дальнейшее ее сохранение во власти приведет к стагнации и, как следствие- к краху государства, сомневаются сегодня разве что убежденные фанатики путинского правления из числа членов одной партии. Понимает ли президент Медведев, что модернизация это не просто слова, что системные изменения в политике просто необходимы. Безусловно понимает, иначе бы он не затеял всю эту кампанию. И даже Сурков это понимает, и даже Павловский. Вот только проблема в том, что резких движений делать нельзя, а именно к этому призывают Юргенс с Гонтмахером. Я неоднократно писал о том, что в подобные нынешнему исторические моменты на свет выползают политические авантюристы, которые ради реализации своих амбиций готовы перешагнуть через что угодно. И не случайно сейчас, после смерти Гайдара, столь ожесточенно разгорелись баталии вокруг его личности. А кое-кто у нас, похоже, уже метит в Гайдары.

Сейчас важно не только методика проведения модернизации и ее темпы, но и ее вектор. Что «ельцинизм», что «путинизм» (т. е. консерватизм) являются по сути векторами в одном направлении- назад. А нам туда никак нельзя. Нам вперед надо. Именно сейчас, когда президентская команда фактически стоит на распутье, когда, по выражению некоторых вдруг сменивших лагерь оппозиционеров, нам подаются сигналы и необходимо принимать пас, можно и нужно заявить о том, куда должен указывать вектор развития страны- в будущее. Нужно подталкивать власть к принятию правильных решений в интересах всего населения страны, а не олигархических кланов, тем более, что власть, если она хочет таковой оставаться и после 2012 года, тоже понимает их необходимость. Пришло время выйти за рамки, навязываемые нам прошлым, отринуть отжившие стереотипы. И провести модернизацию без ельцинистов и консерваторов.

www.lentacom.ru/analytics/608.html
promo ogneev september 12, 2016 16:56 45
Buy for 50 tokens
Два года прошло с момента окончания полномасштабной войны. Кому в итоге теперь жить хорошо? Можно до бесконечности спорить о том, кому были выгодны Минские соглашения, но есть один неоспоримый факт: в сентябре 2014-го остановилась полномасштабная война и оформилась нынешняя конфигурация сил,…

(no subject)

Среди вопросов будут такие: "Поддерживаете ли вы Георгия Бооса и Владимира Путина?", "Хотите ли вы отделения Калининградской области от России?".

Ну вот, дожили. Сама постановка вопроса должна заставить задуматься.
Интересно, как в Кремле оценивают идею калиниградских властей?

(no subject)

Леонид Тягачев: российским лыжникам помогли духовность и поддержка Патриарха
http://www.polit.ru/news/2010/02/18/tyagachev.popup.html

Молиться, поститься и голосовать за ЕдРо!
Молиться, поститься и голосовать за ЕдРо!
Молиться, поститься и голосовать за ЕдРо!
Молиться, поститься и голосовать за ЕдРо!
Молиться, поститься и голосовать за ЕдРо!
Молиться, поститься и голосовать за ЕдРо!
Молиться, поститься и голосовать за ЕдРо!

(no subject)

Дорогие друзья!

21 февраля состоится квартирник одного из ярчайших рок-бардов современности, гениальнейшего автора и исполнителя, ревнителя священных скрижалей и светоча православной веры Бранимира Паршикова.

Если, кто не в курсах, то послушать его еретическое творчество можно, например, здесь.
Последний альбом находится здесь
Предпоследний- здесь и здесь

Они все бес песды охуительные!

Так вот, к чему это я? Ах, да! Кто со мной посетит сие богоугодное мероприятие? Проходит оно, правда, в ебенях, но чтобы увидеть гуру некоторые за тысчяу километров пешком идут...

(no subject)

http://www.lenta.ru/news/2010/02/18/hero/

Похоже, Щербатый решил в последние дни своего президентства всем, кто еще сомневался, доказать, что он полный мудак. Пущай еще Чикатиле "героя" присвоит! Ему, конечно, далеко до Бандеры по количеству жертв, но он ведь он тоже пламенным патриотом Украины был и был злодейски убит клятыми москалями!

(no subject)

Это же полный пиздец ебаныйтынахуй:

http://www.ikd.ru/node/12532

Вкратце: левого активиста лишают родительских прав с потрясающей формулировкой: вы слишком бедны...